A prefektusi hivatal jelezte, nem méltányos, ha őrző-védő cégekkel szerződéses viszonyban állóktól is kérik az éjszakai őrség biztosítására kivetett adót. A tanácstagok egyöntetűen támogatták decemberben elfogadott határozatuk eszerinti módosítását. A kormánymegbízotti hivatal pontosítása községi szinten csak két céget érint, a benzinkutat és a takarékpénztárat.
Módosították a kölcsönfelvételi határozatot is. A prefektus szerint a közbeszerzési törvényt sérti, ha a tanácsi határozatban szerepel, melyik pénzintézettel kötnek megállapodást: egyszerű ajánlatkéréssel legtöbb százezer lejig szerződhetnek. Felvetődött: az egyszerűbb kiválasztási mód kedvéért csökkentsék az igényelt összeget, vagy kérjék közbeszerzés kiírását. Jóformán vita nélkül döntöttek az egyszerűbb megoldás mellett.
Végül a prefektus kérte annak a tanácsi határozatnak a visszavonását, amely ingatlan és eszközök bérbeadásáról szólt. Az ok: nem tettek eleget az átláthatósági törvénynek – a szükséges harminc nap helyett csak huszonkilenc telt el az újságban való meghirdetés és a határozat meghozatala közt –, illetve mert a polgármesteri hivatalnak nincs szolgáltatást végző cége – ismertette az ügy jogi háttérét Fekete Mónika jegyzőnő. Az ülés pillanatok alatt zúgó méhkashoz lett hasonlatos. A tanácstagok politikai pártállásuktól függetlenül méltánytalannak nevezték a prefektúra álláspontját, hiszen így nemhogy a traktort nem bocsáthatják az igénylők rendelkezésére, de még fénymásolást sem végezhet a hivatal. A tanácsi határozat visszavonását ugyan megszavazták, de úgy nyilatkoztak: jogi megoldást kell találni az igaz­ságtalan helyzet orvoslására.