Feltételezzük, hogy a környék lakóinak többsége ezt nem épp így gondolta, de a falusi átutazók java részének rendszeres megállóhelyévé vált az évtizedek során. Egy kis terecske is van előtte, ahová a szekérrel be lehetett állni, s a fogat nem akadályozta a forgalmat, amíg a gaz-da felhajtotta a monopolt. Sokan jártak be Bikfalváról, Lisznyóból, Lisznyópatakról a községközpontba ügyintézés végett. No meg a helybeliek is a mezőről jövet itt enyhítettek a nap fáradalmain. Egyszóval, ma is sokan sajnálják, hogy megszűnt az ivó.

Bérelt ingatlan

Az új rendszerben a fogyasztási szövetkezet kereskedelmi társasággá alakult Bodali Mihály vezetésével. A Starcoop nevében még őrizte az egykori szövetkezeti megnevezést. Az épület a község közvagyonát képezi, a Starcoop bérelte. 1994-ben a cég öt évre szóló bérleti szerződést kötött az önkormányzattal, melyet aztán nem újítottak meg, ám a cég továbbra is befizette az egykor megállapított bérleti díjat.

Szerződéskiegészítésre 2004-ben került sor, még a régi polgármester írta azt alá, ám abban az évben az önkormányzati választást követően polgármestercsere történt, s a képviselő-testület is változott. Az új tanács napirendre tűzte a közterület bérleti díját. Erről határozat született.

Ráduly István polgármester meséli, egyetlen cég kivételével mindenki tiszteletben tartotta a jogszabályt, s szerződéskiegészítéssel kiigazították a bérleti díjakat. Egyedül a Starcoop nem, annak tulajdonosa ,,csúfondáros levelet" írt vissza arra hivatkozva, hogy érvényes szerződése van. 2005-ben megjelent a számvevőszék, átvizsgálta az iratokat, s a felügyelők a starcoopos szerződést nem találták rendben, ezért kötelezték a községházát, hajtsa be az elmaradt összeget, ha nem sikerül másképp, per útján.

A polgármesteri hivatal felkérte a Starcoop vezetőségét, törlesszen. Ez nem történt meg.

Perek sorozata

A különbözetet behajtandó, az uzoni önkormányzat pert indított a megyei törvényszéken. Kérte a 2004-ben kötött szerződéskiegészítés megsemmisítését, 6708 lej bérletkülönbözet megítélését és a bérlő kilakoltatását. A felperes azzal indokolta kérését, hogy a szóban forgó megállapodást a volt polgármester a tanács felhatalmazása nélkül kötötte meg.

A törvényszék a Starcoop javára döntött. Visszautasította az önkormányzat minden kérését, sőt, a perköltségek megtérítését is a nyakába varrta. Ítélete indoklásaként megjelölte, hogy 1999-ben az önkormányzat öt évre bérbe adta az ingatlant, 2004-ben azt a bérleti szerződést tíz évvel meghosszabbították. Igaz ugyan, hogy a meghatározott időre szóló bérleti szerződés a határidő leteltével érvényét veszíti, ám ebben az esetben, miként a bérlő sértetlenül tovább maradt a bérleményben anélkül, hogy annak feladására felszólították volna, hivatalból meghosszabbítottnak tekinthető a bérleti szerződés — érvel a törvényszék. S mivel a szerződés lejárta, 1999. március 1-je után senki nem emelt kifogást a bérlő vagy a bérlés körülményei ellen, meghatározatlan időre való bérlésnek minősíthető az eset. Továbbá: a tulajdonos továbbra is elfogadta a bérleti díjat, az eset hallgatólagos újrabérbeadásnak minősül. A törvényszék szerint a felperes érvelése, miszerint a polgármesternek nem volt meghatalmazása a bérleti szerződés meghosszabbítására, nem vehető figyelembe, mert mások mulasztásáért a bérlő nem felelős.

A törvényszék elfogadhatatlannak tekinti az önkormányzatnak a bérkiegészítésre vonatkozó követelését is. Szerinte ez az érvényes szerződés egyoldalú módosítását jelentené.

Változik a gyermek fekvése

Az önkormányzat megóvta a Starcoop javára hozott törvényszéki ítéletet. Az ügy a brassói táblabíróságra került. A felperes kifejtette, szó sem lehet hallgatólagos beleegyezésről, s meg kell vizsgálni a szerződéskiegészítést, mert az törvénytelenül született. Az alapfokon eljáró törvényszék nem vette figyelembe a módosító okirat semmis jellegét — érvel az önkormányzat —, s ilyeténképpen a bérlő törvénytelenül tartózkodik az ingatlanban. Ezek alapján kéri az elmaradt bérleti díj megtérítését és a bérlő kilakoltatását. A táblabíróság helyt adott az óvásnak, s teljességében módosította az alapfokú ítéletet. Végzésében semmissé nyilvánította a szerződéskiegészítést, elrendelte a bérletkiegészítés, valamint a perköltségeknek az alperes általi megtérítését, továbbá a bérlő kilakoltatását. A táblabíróság szerint a hallgatólagos bérlethosszabbítás csupán 2004-ig, a szerződéskiegészítésig tekinthető megalapozottnak, a továbbiakban a kiegészítés már kézzelfogható bérleti szerződésnek tekinthető, ám mivel az törvénytelenül született, semmissé nyilváníttatott. Az indoklásban szerepel: az ingatlan Uzon község közvagyonát képezi, tehát annak sorsáról a helyi tanácsnak kellett volna döntenie. Továbbá törvény értelmében a közvagyon bérbeadása csak nyilvános versenytárgyalás útján történhet.

A legfelsőbb bíróságon

Most már az alperes fellebbezett. Az ügy a legfelsőbb bíróságra került. Az alperes azzal védekezett, hogy a másodfokon eljáró igazságszolgáltatási hatóság hibásan értékelte a helyzetet, mivel a szerződéskiegészítést önálló dokumentumként ítélte meg. Szerinte ez az eredeti szerződéshez szervesen kötődik, hiszen a bérlet meghosszabbításáról szól. Ilyen esetben szó sem lehetett nyilvános versenytárgyalásról — érvel a bérlő.

A legfelsőbb bíróság megalapozatlannak találta a fellebbezést. Megállapította, hogy a bérleti szerződés már 1999-ben lejárt, a 2004-ben kötött, úgynevezett szerződéskiegészítés tulajdonképpen egy újbóli bérbeadási megállapodás, amely versenytárgyalás nélkül, és nem az illetékes hatóság által, tehát törvénytelenül történt, és mindenképpen semmis. A harmadfokú eljárás során megerősítették a táblabíróság végzését, s további perköltség megtérítésére kötelezték a Starcoopot. Ez a végzés már végleges és visszavonhatatlan.

Kilakoltatás

Bodali Mihály még ilyen körülmények között sem volt hajlandó átadni az ingatlant — meséli a polgármester —, így hát törvényszéki végrehajtóhoz fordultak. Katona Ella végrehajtotta a megbízatást, átvette az ingatlant, és átadta az önkormányzatnak. Ilyen állapotban...?

Tanácsülés a szabadban, avagy különleges tárlatmegnyitó

Nem a megszokott módon zajlott Uzon község tanácsának legutóbbi ülése: megnyitóként rövid sétára hívta a polgármester az önkormányzati képviselőket. A társaság átballagott a Kicsi korcsoma épületéhez. Ráduly István a helyszínen ismertette a fejleményeket, a kilakoltatás körülményit, s elmondta, azért jöttek ide, hogy megmutassa, milyen állapotban adta át Bodali Mihály az ingatlant.

A falakat ellepő falfirkák sokkolóan hatnak a belépőre. Festékszóróval ilyesmiket írtak a falakra: ,,Hülye kretén ganyé voltam és az is leszek amíg tehetem!!", ,,génmutáns agyú marha", ,,Nyakkendős maffia banda és a dinasztia, olyan nóta nincs, amit be nem húzna", no meg más, nyomdafestéket nem tűrő megjegyzések. A tanácstagok hüledezve nézték végig az épületet, melyben rongálás nyomai is látszottak.

Az ablakokat védő egykori vasrácsok kiszedve, a belső ablakokat keretestől kitépték, a külső ablakszemeket üvegvágó gyémánttal összevissza karcolták, egyszóval használhatatlanná tették. Ráduly István aztán keserűen kijelentette: megnyílt Uzon község első graffitimúzeuma.

Ki tette azt? Kérdeztük a polgármestert. Tudja — válaszolta —, de nem mondja el, mindenesetre még jó, hogy egyes szám első személyt használt a graffitiző, mert így tökéletesen ráillő a szöveg. Újabb kérdésünkre Rá­duly István kijelentette: egyedül Bodali Mihálynak volt kulcsa az épülethez.

Meg szerettük volna tudni Bodali Mihály álláspontját is, ám napokon keresztül egyetlen telefonon sem kaptuk el, a mobilszámán és a Starcoop telefonján üzenetet is hagytunk, hogy hívjon vissza, de nem jelentkezett.

Feljelentik rongálásért

A ,,tárlatmegnyitót" követően a képviselő-testület visszavonult a tanácsterembe. A napirend megtárgyalása után a polgármester megkérdezte: tegyenek-e büntetőjogi feljelentést? Elhangzot-tak pró és kontra vélemények, az is, hogy jó lenne, ha ott tovább működhetne a kocsma, no meg az is, hogy az önkormányzatnak szüksége van az épületre, irodákat szeretne ott berendezni.

Végül abban állapodtak meg, hogy ügyészséghez, bírósághoz nem fordulnak, a községháza a rendőrségen tesz feljelentést ismeretlen tettes ellen rongálás gyanújával.

Ráduly István még elmondta: a szokástól eltérően az épületet nem önerőből javíttatják ki, hanem külső céggel végeztetik el a munkát, legyen mindenre számla, hogy alkalomadtán a rongálóval megtéríttethessék.