Szakmai zsűri döntött
A november 2–8. között tartott első sepsiszentgyörgyi Dizájn Hét egyik sajátos rendezvénye volt az a hetedikén tartott kiállításmegnyitó, amelyen a szervezők és a ProWood klaszter közös pályázatának legjobb alkotásait állították ki a Lábas Házban (a tárlat most is megtekinthető), illetve eredményt hirdettek a kétlépcsős pályázaton. Utóbbit fiatal dizájnereknek írták ki, a huszonhét jelentkezőnek olyan, fára vonatkozó tervet kellett készítenie egy eszközre vagy bútorra, amelyet a háromszéki faipari cégek el is tudnak készíteni. Az első rostálás után tizenketten maradtak versenyben, a munkákat öttagú zsűri osztályozta, értesüléseink szerint teljes egyetértésben. Ezt követően a zsűri négytagú maradt – a budapesti Design Terminált hárman képviselték: Ács Zoltán, Jónás László és Mistetics Mátyás, a szervezők közül pedig Damokos Csaba véleményezett –, mert a korábban szintén zsűritagként nevesített Bagoly Miklós vállalkozó, a ProWood klaszter elnöke visszalépett arra hivatkozva, hogy a fia is részt vesz a versenyen (második díjas lett – szerk. megj.). A kiállításmegnyitón bejelentették a végeredményt. A kiírás értelemében az első díj mellé 1500, a másodikhoz 1000, míg a harmadikhoz 500 euró is társult, ám a pénzt nem adták át a nyerteseknek. Ifj. Petrovits István első díjas munkája egy moduláris, többféleképpen illeszthető, asztallá is alakítható szék és pad (fotó), azt a sepsiszentgyörgyi Miklós Ervin érdekeltségébe tartozó faipari cég készítette el.
Péntek tizenharmadikán a Dizájn Hetet értékelve, Bagoly Miklós egy ProWood-rendezvényen bejelentette, visszavonják az első díjat, mivel – mint tegnap érdeklődésünkre is elmondta – tartalmaz nem eredeti elemeket. A rendezvényen szintén jelen lévő Miklós Ervin kérdésünkre azt mondta, Bagoly a klaszter tagjainak döntésére hivatkozott. Miklós viszont leszögezte, nincs tudomása arról, hogy minderről a klaszter tagjaival a bejelentés előtt beszéltek volna, kérte is, pontosítsák számára, ki és hogyan döntött. A pénteki fejleményeket egy múlt csütörtöki Facebook-bejegyzés váltotta ki, amelyben egy, a pályázatra szintén benevező magyarországi alkotó közzétette egy, a nyertes munkához hasonló szék fényképét, javasolva, hogy „ezt a terméket érdemes megnézni”.
Magyarázkodnak a szervezők
Damokos Csaba a fejlemények kapcsán elmondta: zsűrizés után kiderült, létezik egy, a Petrovitséhoz hasonló munka, amelyből inspirálódott, nem másolt, hanem egy meglévő koncepciót használva továbblépett. De az alapötlet nem eredeti, a Dizájn Hét esetében pedig kulcsszó a hagyomány és az innováció, s mint fogalmazott, Petrovits tervénél az „innováció nem minősíthető innovációnak”, az alkotó olyan technikai megoldást használt, amelyre már van precedens, vagyis a szék négy lábának illesztése, amelyért első díjat adtak neki, nem eredeti. Mint mondta, a faipari klasztert az innováció érdekelte, s újólag leszögezte: a dizájn nem csak formát, hanem koncepciót is jelent. Viszont több időt kellett volna fordítani az utólagos értékelésre, a döntést jobban meg kellett volna alapozni, mert az hirtelen született, és nagyon elfuserált, alaposabban meg kellett volna beszélni. Szervezőként nagyon sajnálja a történteket, mert egy értékes rendezvényt tudnak maguk mögött.
Bagoly Miklós tegnap nem kívánt nyilatkozni lapunknak, annyit mondott, hamarosan közös közleményt adnak ki. Azonban érdeklődésünkre megismételte állítását, miszerint a Petrovits terve „tartalmaz nem eredeti elemeket”, ők ugyanis a pályázatnál a formatervezés és technikai megoldás együttesét tartották fontosnak, s szerinte a műszaki megoldás, ha látható, része a formának. A témáról budapesti szakértőknek levelet írt, várja válaszukat, tette hozzá, s megjegyezte: a díjakkal járó anyagi elismerés a szervezők és a klaszter közös felajánlása, ám azt nem fizették ki. Tegnap este elküldték közleményüket is, ebben a szervezők leszögezik: „Konzultáltunk a budapesti Design Terminál jogvédelmi szakértőivel, ők is azon az állásponton vannak, hogy jogsértés nem történt, de a termék innovációs értéke kérdéses, és amennyiben ez számít a díj kiosztásánál, úgy valóban egy nem saját maga által kidolgozott megoldást vett át az alkotó. A zsűri nem nyomozóiroda, hogy minden munkát leellenőrizzen, hiszen akkor képtelen hosszúra nyúlna minden pályázat elbírálása” – írják.
Letört fiatal tehetség
Ifjabb Petrovits István négy éve dolgozik dizájnerként, játéktervezéssel, játékok készítéséhez használt szerszámok kigondolásával foglalkozik Sepsiszentgyörgyön, itthon szeretne karriert építeni magának. Számára is meghatározó volt a pályázat tradíció és innováció jeligéje, Szék és pad című munkájához egy hagyományos, háromlábú fejőszék adta a kiindulópontot, illetve felhasználta egy előző, még egyetemi tanulmányai során készített tervét. Így tervezte moduláris fa bútorát, a termékcsoport kivitelezését Miklós Ervinnel közösen követték, azt úgy módosították, hogy szükség esetén asztallá alakíthatóvá váljék, így több funkciónak felel meg, kis helyen elfér és könnyen szállítható. Hetekig dolgoztak együtt, jó hangulatban, így nagyon megviselte, amikor a kivitelező közölte vele telefonon, hogy a pénteki klaszteres rendezvényen visszavonták díját. A kifogásokra reagálva azt mondja, a pályázatnál feltételként szabták, hogy a tervet háromszéki faipari cégek is könnyen ki tudják vitelezni (az első körben sikeresnek mondott tizenkettőből hármat nem tudtak legyártani), ezért ezen a szinten nem lehet új műszaki megoldással előállni. Az övé sem új, de, mint vélekedett, a formatervezésnél nem technikai megoldást kell nézni. Kifogásolja, hogy a zsűri megkérdezése nélkül vonta vissza díját egy Facebook-bejegyzés alapján. Cáfolja azt a felvetést, miszerint ötlete nem eredeti, mondván, nemcsak egy székről, hanem egy termékcsaládról van szó, a két munka esetében csak a széklábak illesztése hasonló. Ráadásul a hasonlónak mondott szék csak nehezen, nagyon költségesen, célszerszámokkal sokszorosítható, míg saját változatát sokkal egyszerűbben oldotta meg. Létrehozott egy egyedi formát, s bár kívülről szemlélve valóban hasonló a két szék, műszakilag nem azonosak a megoldások, mindez szerencsétlen egybeesés. „Nevem befeketítése érintett nagyon rosszul, nagyon csalódott vagyok” – fűzte hozzá, leszögezve: elindítja formatervezési mintájának levédését. Ez bonyolult eljárás, ugyanakkor bízik benne, hogy amennyi­ben máshol is bemutatják a kiállítást, munkáját is elviszik, s valahogy helyrehozzák azt, amit elrontottak.
Hogy Petrovits tervén sokat dolgoztak, azt megerősítette Miklós Ervin is. Legalább tízszer változtattak rajta, s úgy véli, a végeredmény nagyon jó, optimális megoldás született. Amikor meglátta a tervet, egyből megkedvelte, mert praktikus, jól használható termék, ezért sorozatban is szeretnék gyártani, piacosnak találta. Hiszünk abban, hogy egy új termék született, tette hozzá, megjegyezve: a pályázatot azért írták ki, hogy fiatal tehetségeket támogassanak, éppen ezért sokkal körültekintőbben kellett volna eljárni, dönteni pedig csak a zsűri hivatott, így a most történtek beárnyékolják az egész rendezvényt. Alaposabb vizsgálatra lett volna szükség, számára a történet morális kérdéseket vet fel, szerinte nem lehet így letörni, falhoz állítani egy fiatal tehetséget. Amatőr mozdulat volt, ez bosszant­ja, és szeretné, ha az igaz­ság kerekedhetne felül.